Afirman que si eso ayuda a su reelección es de “interés público”
Los abogados del presidente Donald Trump en el proceso de juicio político justificaron las acciones del mandatario para retener recursos a Ucrania, al considerar que todos los mandatario han aplicado el “quid pro quo”.
La afirmación álgida fue del abogado Alan Dershowitz, quien afirmó que es válido que un presidente de los Estados Unidos condicione una acción, bajo el argumento de “intereses público”, si eso beneficia su proceso de reelección.
“Todos los funcionarios públicos que conozco creen que su elección es de interés público”, afirmó. “Y tienen razón: su elección es de interés público. Y si un presidente hizo algo que cree que lo ayudará a ser elegido, en interés público, ese no puede ser el tipo de ‘quid pro quo’ que resulte en juicio político”.
Los defensores recibieron las preguntas de senadores demócratas y republicanos, aunque los primeros fueron más incisivos para cuestionar los motivos del mandatario para detener los recursos militares a Ucrania a cambio de investigar al ex vicepresidente Joe Biden y a su hijo Hunter.
La posición de Dershowitz fue nueva en la defensa del mandatario, que se ha centrado en seis aspectos: negar que se condicionaron recursos a Ucrania; que los funcionarios ucranianos rechazan haber sido presionados; que Ucrania desconocía que se habían retenido los fondos militares de ayuda; que ningún testigo pudo conectar la investigación a Biden con la retención de fondos; que se liberaron los recursos sin que hubiera investigación contra Biden, y que las acusaciones de abuso de poder y obstrucción al Congreso es un esfuerzo demócrata para destituirlo.
La respuesta Dershowitz se dio ante cuestionamiento del senador republicano Ted Cruz: “Como cuestión de derecho, ¿importa si hubo un quid pro quo?”
Dershowitz respondió que en política exterior hay distintos tipos de ‘quid pro quo’ y argumentó que los mandatarios en turno pueden utilizar el criterio de acuerdo a las circunstancias, ejemplificando ayudas a Medio Oriente, a los palestinos, por ejemplos.
“Si no lo haces, no obtienes el dinero. Si lo haces, obtienes el dinero. No hay nadie en esta Cámara que lo considere de ninguna manera ilegal”, justificó y afirmó que cada presidente de los Estados Unidos ha aplicado ese principio. “Todos tienen motivos mixtos, y para que haya un juicio político constitucional basado en motivos mixtos permitiría que casi cualquier presidente sea destituido”.
La respuesta de Dershowitz desató una reacción inmediata del líder de la minoría demócrata, quien pidió a los gerentes de la Cámara –la especie de fiscales– que refutaran esa respuesta. El encargado de hacerlo fue Adam Schiff, presidente del Comité de Inteligencia, el cual investigó al mandatario.
“Todos los profesionales de ‘quid pro quo’ no son lo mismo. Algunos son legítimos y otros son corruptos, y no es necesario ser un lector mental para descubrir cuál es cuál”, afirmó.
Los abogados del presidente Trump afirmaron que los funcionarios ucranianos desconocían que los $391 millones de dólares para ayuda militar habían sido detenidos, por lo que no pudo haber una condicionante de parte del presidente Trump.
La senadora Dianne Feinstein (California) pidió a los gerentes de la Cámara responder a esa afirmación, la cual fue retomada por representante Jason Crow (Colorado), quien calificó la explicación de los defensores como “falsa”, citando testigos que formaron parte de la investigación.
¿Por qué ahora?
Después del receso, Schiff puso sobre la mesa que el presidente haya decidio solicitar una investigación contra Biden, teniendo la información para señalarlo los primeros dos años de su administración.
“¿Por qué este año y no el pasado?”, señaló Schiff.
En respuesta, el abogado Pat Philbin que fue hasta este año que el mandatario tuvo conocimiento del reporte sobre Hunter Biden, hijo del ex vicepresidente Biden, y su trabajo con Barisma, una empresa gasera ucraniana.
Justificó que la detención de recursos a Ucrania no se dio para condicionar una investigación, sino por la corrupción que había en ese país. Citó dos artículos, uno de ellos del Washington Post, que la labor de Hunter era cuestionada, debido a la falta de experiencia en el ramo.
Uno de los principales argumentos de los demócratas es que el presidente Trump quiso atacar a su posible contendiente en la elección de noviembre, considerando que Biden lidera las encuestas para la elección primaria del Partido Demócrata.
El informante
Los defensores fueron cuestionado si conocían algún supuesto acto de conspiración para creer que funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional y el denunciante anónimo se coordinaron para “eliminar” al presidente Trump.
“El único conocimiento que tenemos… proviene de informes públicos”, respondió Philbin. “Supongo que hay un informe de noticias… que sugiere un nombre para el denunciante, sugiere dónde trabajó”.
Aseguró que no tenían conocimiento de los reportes del denunciante, los cuales calificó de “inexactos”, sin dar detalles sobre su razonamiento, pero no quiso entrar en especulaciones sobre el informante y sus motivos.
“No tenemos conocimiento de eso aparte de lo que está en esos informes y no quiero entrar en especulaciones”, justificó el defensor, señalando que esa información debió preguntarse al inspector general de la Comunidad de Inteligencia, cuando fue citado en el Congreso. “Ese testimonio, los contactos con el denunciante, los contactos entre los miembros del personal del gerente Schiff y el denunciante están en secreto hasta el día de hoy”.
Existe un reporte que el representante Schiff no ha revelado, al cual hizo referencia Philbin, donde se establece su relación con el informante anónimo.
“Motivaciones, prejuicios, cómo se creó todo esto, podría ser potencialmente relevante”, apuntó.
Con información de Telenoticias
Comment here