Uno de los diarios de mayor circulación y relevancia en los Estados Unidos, reproduce este polémico análisis.
Un trabajador limpia el martes en el Hospital Leishenshan en Wuhan, China. (AFP) (Str / Afp a través de Getty Images)
De todos los misterios sobre el nuevo coronavirus , su origen suscita el debate más ferviente. Al comienzo del brote, hubo teorías de conspiración de que el virus fue creado por el hombre; Recientemente, las preguntas se centraron en si un virus natural se propagó accidentalmente a través de la investigación.
Por Adam Taylor
En los Estados Unidos, tal especulación proviene en gran medida de políticos agresivos contra Beijing y deseosos de defender a la administración Trump. Mientras tanto, los científicos son a menudo los más reacios a hablar, ya que desean centrarse en la investigación que ayuda a poner fin al brote, no quién, si es que alguien, lo causó.
Pero las teorías se han extendido ampliamente, lo que provocó una respuesta de los funcionarios estadounidenses y el propio presidente Trump. Entonces, aquí hay una versión escéptica de tres teorías que mutan rápidamente: una claramente falsa, una posible pero no respaldada por evidencia conocida y otra ampliamente cierta.ANUNCIO
1. El brote se relacionó con la investigación de armas biológicas.
Mientras China colocaba a la provincia de Hubei bajo llave en enero, el Washington Times, un periódico conservador de los Estados Unidos, citó una investigación del ex oficial de inteligencia militar israelí Dany Shoham para argumentar que “el coronavirus puede haberse originado en un laboratorio vinculado al programa de bioguerra de China” en Wuhan, el Hubei capital.
Ese artículo sugirió que el Laboratorio Nacional de Bioseguridad de Wuhan y el Instituto de Virología de Wuhan habían estado trabajando en la guerra biológica. Ambas instituciones son reales, apenas reservadas, pero no hay evidencia de esto. Cuando The Washington Post se puso en contacto con él para un artículo del 29 de enero , Shoham se negó a hacer más comentarios.
Los expertos que sugirieron que el virus fue creado por el hombre se basaron en un mal conocimiento de la ciencia. “Según el genoma y las propiedades del virus, no hay indicios de que se tratara de un virus modificado”, dijo a The Post Richard Ebright, profesor de biología química en la Universidad de Rutgers.ANUNCIO
Robert Garry, virólogo de la Universidad de Tulane en Nueva Orleans, más tarde le dijo a Science News en marzo que el virus era fundamentalmente diferente a algo que habría sido diseñado. “Tiene demasiadas características distintas, algunas de las cuales son contraintuitivas”, dijo.
A pesar de esto, una encuesta de Pew publicada la semana pasada encontró que casi 3 de cada 10 estadounidenses creían que el virus podría haberse producido en un laboratorio; Aquellos en el lado republicano del espectro tenían el doble de probabilidades de creer esto que los demócratas.
2. El nuevo coronavirus se filtró accidentalmente de un laboratorio.
A medida que la teoría de las armas biológicas disminuyó en febrero, fue reemplazada por una alternativa más plausible: que un virus de una fuente natural podría haberse filtrado accidentalmente de uno de los laboratorios de Wuhan.
Esta idea atrajo un apoyo político de alto perfil. “No sabemos dónde se originó, y tenemos que llegar al fondo de eso”, dijo el senador Tom Cotton (R-Ark.) A Fox News a mediados de febrero , antes de descartar las primeras sugerencias de que el virus se había propagado a un mercado de Wuhan “También sabemos que a pocas millas de ese mercado de alimentos se encuentra el único súper laboratorio de bioseguridad de nivel 4 de China que investiga enfermedades infecciosas humanas”.
Algunos científicos no descartan esto directamente. En enero, Ebright no quería hablar en el registro sobre la idea de una fuga porque era demasiado especulativa. Él cambió de opinión y esta semana le dijo a The Post que cree que es “al menos tan probable” como un incidente fuera de un laboratorio, una posición con la que otros científicos no están de acuerdo.
Hay evidencia circunstancial. Investigadores de la sucursal de Wuhan del Centro Chino para el Control y la Prevención de Enfermedades realizaron investigaciones sobre coronavirus de murciélago , que algunos consideraron riesgosos. El Departamento de Estado expresó su preocupación por el estándar de seguridad de los laboratorios de Wuhan en al menos dos cables, informó Josh Rogin de The Post esta semana.
El escritor de Global Opinions Josh Rogin ha obtenido un cable diplomático estadounidense de 2018 que insta a Washington a apoyar mejor a un laboratorio chino que investiga coronavirus de murciélago. (Joshua Carroll, Kate Woodsome, Josh Rogin / The Washington Post)
Pero eso no prueba que el nuevo coronavirus se haya estudiado alguna vez en Wuhan, ni que se haya filtrado. “No hay evidencia de escape de un laboratorio”, escribió Andrew Rambaut, un microbiólogo de la Universidad de Edimburgo, en un correo electrónico. “El virus es como un virus que esperaríamos ver en las poblaciones de murciélagos salvajes, virus similares han saltado de animales no humanos a animales en el pasado, por lo que no veo ninguna razón para especular sobre esto”.
3. El gobierno chino engañó al mundo sobre el coronavirus.
Sin evidencia directa de una fuga de un laboratorio, Cotton y otros han notado que China ha bloqueado la divulgación de información sobre los primeros días del brote. Esto es cierto: el Post informó sobre la ofuscación de información sobre el brote en China el 1 de febrero .
Beijing tardó en compartir datos con extraños, incluidos expertos de la Organización Mundial de la Salud. Una investigación realizada por Associated Press publicada el miércoles encontró que las autoridades chinas ocultaron información durante seis días clave, lo que permitió que el virus se propagara sin restricciones en un momento crucial.
Los periodistas chinos han publicado artículos que sugieren que los funcionarios no contaron la cifra de muertos en Wuhan . La investigación científica que sugirió que China fue la fuente del brote ha sido retirada. Algunos funcionarios chinos, como el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Lijian Zhao , han presentado teorías infundadas de que el virus puede haberse originado en los Estados Unidos.
Los académicos que estudian propaganda china dicen que las medidas fueron un intento de distraerse de las fallas tempranas del coronavirus. Ciertamente, esto puede verse como un encubrimiento, aunque Beijing no es el único gobierno acusado de retener información relacionada con el virus.
El gobierno de los Estados Unidos ha considerado estas teorías. El New York Times informó este fin de semana que las agencias de inteligencia investigaron pero no detectaron “ninguna alarma dentro del gobierno chino que los analistas presumieran que acompañaría la fuga accidental de un virus mortal de un laboratorio gubernamental”.
El presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley, confirmó que las agencias de inteligencia estaban considerando el origen en una sesión informativa el martes. “En este momento no es concluyente, aunque el peso de la evidencia parece indicar natural, pero no lo sabemos con certeza”, dijo Milley.
Entender los errores cometidos en China podría significar una nueva era de apertura y cooperación entre Washington y Beijing. De hecho, según los memorandos del Departamento de Estado, el gobierno de EE. UU. Solía ayudar a financiar los laboratorios en Wuhan: la administración Trump recortó los fondos para un programa de investigación de pandemia de EE. UU. Que trabajó con los laboratorios chinos en 2019.
El 15 de abril, el presidente Trump no dijo si discutió con funcionarios chinos cómo, según los informes, un laboratorio de Wuhan manejó el coronavirus. (El Washington Post)
Ante una pandemia, es comprensible que muchos estén buscando a alguien a quien culpar. Pero una cascada de pequeños errores es más probable que una gran conspiración. Aprender de eso puede no ser satisfactorio, pero podría ir mucho más lejos para evitar que esto vuelva a suceder.
Fuente: The Washington Post.
Adam Taylor escribe sobre asuntos exteriores para The Washington Post. Originario de Londres, estudió en la Universidad de Manchester y en la Universidad de Columbia.
Comment here