El explosivo encuentro del presidente en la Oficina Oval reflejó su determinación de dejar de lado las alianzas y los compromisos con principios en favor de negociaciones crudas entre grandes potencias.
Después de cinco semanas en las que el presidente Trump dejó en claro su determinación de desechar las fuentes tradicionales de poder de Estados Unidos —sus alianzas entre democracias con ideas afines— y devolver al país a una era de crudas negociaciones entre grandes potencias, dejó una pregunta en el aire: ¿Hasta dónde llegaría en sacrificar a Ucrania por su visión?
Un artículo reciente en The New York Times aborda esta cuestión.
Este tema ha sido ampliamente discutido en The New York Times.
El notable enfrentamiento que se desarrolló frente a las cámaras la tarde del viernes temprano desde la Oficina Oval proporcionó la respuesta.
Cuando Trump reprendió al presidente Volodymyr Zelensky y le advirtió que “no tiene las cartas” para tratar con el presidente Vladimir Putin de Rusia, y cuando el vicepresidente JD Vance reprendió al líder ucraniano por ser “irrespetuoso” e ingrato, quedó claro que la asociación de tres años en tiempos de guerra entre Washington y Kiev estaba destrozada.
Queda por ver si se puede reparar y si se puede recomponer el acuerdo para proporcionar a Estados Unidos ingresos provenientes de los minerales ucranianos, que fue la razón aparente de la visita.
Pero la verdad más amplia es que los venenosos intercambios —transmitidos no sólo a una audiencia atónita de estadounidenses y europeos que nunca habían visto ataques tan abiertos entre sí, sino también a Putin y sus colaboradores del Kremlin— dejaron en evidencia que Trump considera a Ucrania un obstáculo para lo que él ve como un proyecto mucho más vital.
Lo que Trump realmente quiere, dijo un alto funcionario europeo esta semana antes del estallido, es una normalización de la relación con Rusia.
Si eso significa reescribir la historia de la invasión ilegal de Moscú hace tres años, abandonar las investigaciones sobre los crímenes de guerra rusos o negarse a ofrecer a Ucrania garantías de seguridad duraderas, entonces Trump, en esta evaluación de sus intenciones, está dispuesto a hacer ese trato.
Para cualquiera que escuchara con atención, ese objetivo estaba burbujeando justo debajo de la superficie mientras el Sr. Zelensky se dirigía a Washington para su desastrosa visita.
El secretario de Estado Marco Rubio, otrora defensor de Ucrania y su soberanía territorial, ahora convertido a los juegos de poder de Trump, dejó claro en una entrevista con Breitbart News que era hora de ir más allá de la guerra en aras de establecer una relación triangular entre Estados Unidos, Rusia y China.
“Vamos a tener desacuerdos con los rusos , pero tenemos que tener una relación con ambos”, dijo Rubio. Evitó cuidadosamente cualquier expresión que sugiera, como solía decir cuando era senador, que Rusia era el agresor o que existía el riesgo de que, si no era castigada por su ataque a Ucrania, pudiera atacar a un país de la OTAN.
“Son países grandes y poderosos con arsenales nucleares”, dijo sobre Rusia y China. “Pueden proyectar poder a nivel global. Creo que hemos perdido el concepto de madurez y cordura en las relaciones diplomáticas”.
El señor Trump no oculta su opinión de que el sistema posterior a la Segunda Guerra Mundial, creado por Washington, socavó el poder estadounidense.
Por encima de todo, ese sistema valoraba las relaciones con aliados comprometidos con el capitalismo democrático, incluso manteniendo aquellas alianzas que implicaban un costo para los consumidores estadounidenses. Era un sistema que buscaba evitar la apropiación del poder haciendo de la observancia del derecho internacional y del respeto de las fronteras internacionales establecidas un objetivo en sí mismo.
Para Trump, un sistema de ese tipo daba a los países más pequeños y menos poderosos influencia sobre Estados Unidos, dejando a los estadounidenses con una parte excesiva de los gastos de defender a sus aliados y promover su prosperidad.
Mientras que sus predecesores, tanto demócratas como republicanos, insistían en que las alianzas en Europa y Asia eran el mayor multiplicador de fuerza de Estados Unidos, pues mantenían la paz y permitían el florecimiento del comercio, Trump las veía como una herida sangrante.
En la campaña presidencial de 2016, preguntó repetidamente por qué Estados Unidos debería defender a los países que tienen superávits comerciales con Estados Unidos.
En las cinco semanas transcurridas desde su segunda investidura, Trump ha comenzado a poner en práctica un plan para destruir ese sistema. Esto explica su exigencia de que Dinamarca ceda el control de Groenlandia a Estados Unidos y que Panamá devuelva un canal construido por los estadounidenses.
Cuando se le preguntó cómo podría apoderarse de territorio soberano en Gaza para su reurbanización en el marco de su plan para una “Riviera del Oriente Medio”, respondió:
“Bajo la autoridad de Estados Unidos”.
Pero Ucrania siempre ha sido un caso más complicado.
Hace apenas 26 meses, Zelensky fue agasajado en Washington como un guerrero de la democracia, invitado a hablar en una sesión conjunta del Congreso y aplaudido por demócratas y republicanos por igual por enfrentarse a la agresión descarada de un enemigo asesino.
Trump y Vance habían dado señales durante meses de que, en sus mentes, el compromiso estadounidense con la soberanía de Ucrania había terminado.
Hace tres semanas, Trump dijo en una entrevista que Ucrania, una ex república soviética que había abrazado su independencia, había establecido estrechos vínculos con Europa occidental y había buscado unirse a la OTAN, “podría ser rusa algún día”.
Para sorpresa de los aliados de Estados Unidos, el Sr. Vance viajó a la Conferencia de Seguridad de Munich hace dos semanas y no dijo nada sobre asegurar que cualquier armisticio o cese del fuego vendría acompañado de garantías de seguridad para Ucrania, o sobre que Rusia pagaría algún precio por su invasión.
En cambio, Vance pareció apoyar al partido de extrema derecha en ascenso en Alemania y sus contrapartes en toda Europa. Atrás quedó el discurso de la era Biden sobre quedarse con Ucrania “el tiempo que sea necesario” para disuadir cualquier tentación de Rusia de llevar la guerra más al oeste.
Zelensky vio todo esto, por supuesto (él también estuvo en Munich), pero claramente no leyó la situación como lo hicieron sus partidarios europeos.
Mientras el presidente Emmanuel Macron de Francia y el primer ministro Keir Starmer de Gran Bretaña lo precedieron en la Oficina Oval con elaborados planes para aplacar a Trump y explicar cómo Europa estaba aumentando su propio gasto militar, Zelensky mordió el anzuelo, especialmente cuando Vance comenzó a burlarse de los esfuerzos de Ucrania por reclutar tropas.
Se puso combativo y le dijo a Trump que los océanos entre Estados Unidos y Rusia no lo protegerían para siempre. Trump alzó la voz y le dijo al ucraniano que tendría suerte si conseguía un alto el fuego, sugiriendo que cualquier condición (o ninguna) sería mejor que su inevitable derrota.
«Quiero garantías», replicó Zelensky.
Minutos después, abandonó la Casa Blanca, sin haber consumido su almuerzo de pollo asado con romero y crème brûlée, sin firmar el acuerdo sobre minerales y con la duda sobre la capacidad futura de su país para defenderse de un nuevo intento ruso de derrocar a Kiev.
Casi inmediatamente, el mundo volvió a sus rincones habituales.
Macron, que se puso del lado del líder ucraniano, instó a Occidente a agradecer a los ucranianos por ser la defensa avanzada de la libertad. A él se sumaron los nerviosos países de Europa del Este, encabezados por Polonia, Lituania y Letonia. Pero en privado, varios diplomáticos europeos dijeron que pensaban que el daño podría ser irreparable.
Los rusos celebraron su buena suerte. El expresidente Dmitri A. Medvedev agradeció a Trump por “decirle la verdad” a Zelensky en la cara y lo instó a suspender la ayuda estadounidense restante.
El señor Rubio fue uno de los primeros en felicitar al presidente por poner en su lugar a un hombre al que el secretario de Estado solía aplaudir como un Churchill moderno con camiseta.
“Gracias @POTUS por defender a Estados Unidos de una manera que ningún presidente ha tenido el coraje de hacer antes”, escribió Rubio en las redes sociales.
“Gracias por poner a Estados Unidos primero”.
Por supuesto, es mucho más fácil repetir el eslogan favorito de Trump y hacer estallar un orden mundial existente que crear uno nuevo.
Se necesitaron décadas para crear las reglas de interacción global posteriores a la Segunda Guerra Mundial y, a pesar de todos sus defectos, el sistema logró sus objetivos principales: evitar la guerra entre grandes potencias y fomentar la interdependencia económica.
Trump nunca ha explicado en detalle con qué reemplazaría esas reglas, más allá de que usaría el poder militar y económico de Estados Unidos para lograr acuerdos, esencialmente un argumento de que mantener la paz es tan simple como tejer acuerdos minerales y pactos comerciales, tal vez con algunas transacciones inmobiliarias incluidas.
Hay pocos precedentes que sugieran que ese enfoque por sí solo funciona, especialmente al tratar con líderes autoritarios como Putin y el presidente chino Xi Jinping, quienes adoptan una visión de largo plazo al tratar con democracias que, en su opinión, carecen de la voluntad sostenida necesaria para alcanzar objetivos difíciles.
Pero a juzgar por su actuación del viernes en la Oficina Oval, Trump parece convencido de que mientras él esté al mando, el mundo se ordenará como él ordene.
Tomado de la edición en inglés del New York Times: Behind the Collision: Trump Jettisons Ukraine on His Way to a Larger Goal
Comment here