CaigaQuienCaiga.net

#NoticiaInternacionales

La democracia liberal está en grave peligro en este momento Opinión por Por Thomas B. Edsall

La América de Trump ha acelerado “la dinámica autoritaria”.

Una mujer muestra su camiseta “Trump 2020” mientras se enfrenta a los manifestantes el 4 de julio en Seattle, Washington. Foto deLindsey Wasson / Reuters

En el debate continuo sobre si los liberales o los conservadores tienen una mentalidad más abierta, si los de la izquierda o la derecha son más rígidos en su pensamiento, un equipo de cuatro psicólogos canadienses estudió los patrones de “reflexión cognitiva” entre los estadounidenses.

Descubrieron que la voluntad de cambiar las convicciones de uno frente a la nueva evidencia estaba fuertemente asociado con el liberalismo político, el rechazo de los valores morales tradicionales, la aceptación de la ciencia y el escepticismo sobre las afirmaciones religiosas, paranormales y conspirativas.

Aquellos que ocuparon un lugar destacado en una escala diseñada para medir el nivel del “pensamiento abierto de mente activa sobre la evidencia” de un encuestado se vincularon con la aceptación del “calentamiento global antropogénico y el apoyo a la libertad de expresión en los campus universitarios”.

Por el contrario, los autores, Gordon Pennycook, de la Universidad de Regina, y James Allan Cheyne , Derek J. Koehler y Jonathan A. Fugelsang, de la Universidad de Waterloo, descubrieron que una aversión a alterar la creencia de uno sobre la base de la evidencia, era más común entre conservadores y que esto se correlacionó “con las creencias sobre temas que van desde la percepción extrasensorial, el respeto a la tradición, el aborto, a Dios”.

En su próximo artículo, ” En la creencia de que las creencias deberían cambiar de acuerdo con la evidencia “, los autores desarrollan un ítem de ocho ítems titulados “Escala activa de pensamiento abierto sobre la evidencia”. A las personas que toman el examen se les pregunta su nivel de acuerdo o desacuerdo con una serie de declaraciones que incluyen:

“Una persona siempre debe considerar nuevas posibilidades”.

“Ciertas creencias son demasiado importantes para abandonarlas, sin importar cuán bueno sea un caso en su contra”.

“Uno debe ignorar la evidencia que entre en conflicto con sus creencias establecidas”.

“Nadie puede hablarme de algo que sé que es correcto”.

“Creo que la lealtad a los ideales y principios es más importante que la ‘mentalidad abierta'”.

Pennycook y sus coautores concluyeron:

Las personas que informaron que creían que las creencias y las opiniones deberían cambiar de acuerdo con la evidencia eran menos propensas a ser religiosas, menos propensas a tener creencias paranormales y conspirativas, más propensas a creer en una variedad de afirmaciones científicas y eran más liberales políticamente en términos de ideología general. , afiliación partidista, valores morales y una variedad de opiniones políticas específicas.

En otras palabras, hay un elemento más para agregar a la lista en constante crecimiento de factores que impulsan la polarización en Estados Unidos: los de la izquierda y la derecha parecen usar procesos cognitivos sustancialmente diferentes para interpretar eventos en el mundo que los rodea, grandes y pequeños.

Al mismo tiempo, hay estudiosos que plantean preguntas sobre estas y otras conclusiones similares sobre las diferencias reportadas en la mentalidad abierta entre conservadores y liberales.

” Discriminación a través de la brecha ideológica : el papel de las violaciones de valores y valores abstractos en la discriminación por parte de liberales y conservadores”, un artículo de 2013 de Geoffrey A. Wetherell, Mark J. Brandt y Christine Reyna de la Universidad de Valparaíso, la Universidad de Tilburg en los Países Bajos y DePaul Universidad, cuestiona la noción común de que existen marcadas diferencias entre liberales y conservadores en cuanto a las medidas de tolerancia y sesgo: “A pesar de la amplia investigación que vincula el conservadurismo con la discriminación y el liberalismo con la tolerancia, ambos grupos pueden discriminar”, escriben.

Suscríbase a The Times

En su investigación, Wetherell y sus colegas demuestran que

los liberales y los conservadores apoyaron la discriminación contra grupos ideológicamente diferentes, un efecto mediado por la percepción de violaciones de valor. Los liberales eran más propensos que los conservadores a defender el igualitarismo y el universalismo, lo que atenuó su discriminación; mientras que el valor conservador del tradicionalismo predijo más discriminación, y su valor de autosuficiencia pronosticó menos discriminación.

Las disputas sobre las diferencias de juicio, carácter y valores morales entre liberales y conservadores se encuentran entre los temas más difíciles de la psicología política.

Mire, por ejemplo, la controvertida conclusión alcanzada en ” Combatir noticias falsas: una agenda para la investigación y la acción “, un informe de investigación publicado en mayo de 2017 por la Escuela Kennedy de Harvard y la Universidad Northeastern: “Si bien cualquier grupo puede llegar a creer información falsa, La información errónea es actualmente predominantemente una patología del derecho “. Algunos votantes conservadores “incluso sospechan de los sitios de verificación de hechos”, continuó el informe, dejándolos “particularmente susceptibles a la desinformación”.

El informe también señaló que “hay al menos evidencia anecdótica de que cuando los republicanos están en el poder, la izquierda se vuelve cada vez más susceptible a promover y aceptar noticias falsas”. O considere un artículo de 2019, “ Equivalencia falsa: ¿los liberales y conservadores en los Estados Unidos están igualmente sesgados?” por Jonathan Baron y John Jost , profesores de psicología de la Universidad de Pensilvania y la Universidad de Nueva York, quienes escriben: “Hoy en día leemos que los liberales son tan autoritarios como los conservadores; tan rígido y de mente simple; como intolerante como prejuicios “.

Los autores lo encontraron

Irónico y más que un poco desconcertante que los psicólogos sociales se están adentrando en esta visión relativista de la moral y la política, al igual que el conservadurismo autoritario (y la hostilidad iliberal hacia las normas democráticas) parece estar alcanzando nuevos niveles de popularidad y descaro no solo en la América de Trump sino también en La Turquía de Erdogan, la Hungría de Orban y el Israel de Netanyahu.

Baron y Jost también citan estudios que sugieren que los de la derecha son más susceptibles a las apelaciones autoritarias:

Los conservadores obtienen una puntuación más alta que los liberales en las medidas de las necesidades personales de orden y estructura, cierre cognitivo, intolerancia a la ambigüedad, rigidez cognitiva o perceptiva y dogmatismo.

Los liberales, escriben, “se desempeñan mejor que los conservadores en pruebas objetivas de capacidad cognitiva e inteligencia”, mientras que los conservadores “obtienen un puntaje más alto que los liberales en las medidas de autoengaño” y “son más propensos que los liberales a difundir” noticias falsas “, desinformación política, y teorías de conspiración en sus redes sociales en línea “.

En un artículo de 2018 , Baron argumenta la necesidad de un pensamiento flexible en una democracia:

Para que una democracia funcione bien (tanto para sus propios ciudadanos como para los de afuera), sus ciudadanos deben respaldar tres normas sociales (algo sinérgicas), a las que llamé cosmopolitismo, anti-moralismo y pensamiento activamente abierto.

Al presentar su caso, Baron cita el ensayo de John Stuart Mill “Sobre la libertad”, específicamente este famoso pasaje:

Toda la fuerza y ​​el valor del juicio humano, dependiendo de la propiedad, de que se puede corregir cuando está mal, se puede confiar en él solo cuando los medios para corregirlo se mantienen constantemente a mano. En el caso de cualquier persona cuyo juicio realmente merezca confianza, ¿cómo se ha vuelto así? Porque ha mantenido su mente abierta a las críticas de sus opiniones y conducta. Porque ha sido su práctica escuchar todo lo que se puede decir en su contra; sacar provecho de todo lo que era justo y exponerse a sí mismo y, en ocasiones, a los demás, la falacia de lo que era falaz.

Sin embargo, puede ser que la complejidad del pensamiento y la resolución propuesta por Baron y Mill se resistiría, y de hecho se resentiría, por muchos de la derecha.

En un artículo de febrero de 2019, ” Conferencia de los liberales, los conservadores se comunican : analizando la complejidad y la ideología en 381.609 discursos políticos”, cuatro politólogos, Martijn Schoonvelde , Anna Brosius , Gijs Schumacher y Bert N. Bakker , argumentan que “los oradores de los partidos culturalmente liberales usan lenguaje más complejo que los hablantes de partidos culturalmente conservadores ”y que esta variación en la complejidad lingüística es

arraigado en las diferencias de personalidad entre los políticos conservadores y liberales. Los primeros prefieren declaraciones cortas e inequívocas, y los segundos prefieren oraciones compuestas más largas, que expresan múltiples puntos de vista.

Los autores citan estudios que sugieren que esta división lingüística es persistente: ” La legibilidad y simplicidad del lenguaje de Donald Trump “, publicado en The Political Studies Review y

La investigación sobre los hábitos lingüísticos de los políticos estadounidenses y británicos muestra que los políticos conservadores hacen declaraciones menos complejas que los políticos liberales.

Un estudio mostró que

Los discursos de los presidentes liberales de EE. UU. obtienen un puntaje más alto en complejidad integradora que los de los conservadores, medido por la presencia de “palabras involucradas en la diferenciación (palabras exclusivas, palabras tentativas, negaciones), así como la integración de diferentes perspectivas (conjunciones)”.

Otro descubrió que

los blogueros políticos conservadores usan un lenguaje menos complejo que sus contrapartes liberales y los ciudadanos conservadores usan un lenguaje que tiene una puntuación más baja en complejidad integrativa que los ciudadanos liberales.

Estudios separados del lenguaje utilizado por los presidentes, tanto ” La legibilidad y simplicidad del lenguaje de Donald Trump ”  como un análisis del lenguaje utilizado por los últimos 15 presidentes en el blog Factbase , concluyeron que el presidente Trump habla al nivel más bajo de todos estudiado, medido en el índice Flesch-Kincaid . Como dijo Factbase:

Según cualquier métrica para medir el vocabulario, utilizando más de media docena de pruebas con diferentes metodologías, Donald Trump tiene el vocabulario más básico, más simple y menos simplificado de cualquier presidente en los últimos 90 años.

Algunos estudiosos argumentan que centrarse en los conflictos ideológicos oculta las divisiones más destacadas en la era de Donald Trump: autoritarios versus no autoritarios.

Karen Stenner , autora de ” La dinámica autoritaria “, me envió un correo electrónico sobre este punto para decir que

Es realmente crítico ayudar a las personas a comprender la diferencia entre conservadores y autoritarios. Los conservadores se oponen por naturaleza al cambio y la novedad, mientras que los autoritarios son reacios a la diversidad y la complejidad. Es una distinción sutil pero absolutamente crítica.

“Lo que estamos enfrentando”, continuó,

es una revolución autoritaria, no una revolución conservadora, el término es intrínsecamente contradictorio, que en los Estados Unidos ha estado progresando desde la década de 1960.

El autoritarismo, continuó Stenner, es

claramente distinto de lo que yo llamo “conservadurismo de laissez faire”. De hecho, en la investigación internacional, constantemente encuentro que estas dos dimensiones están en realidad negativamente relacionadas. En todo caso, los autoritarios tienden a desconfiar de los mercados libres y son más partidarios de la intervención y redistribución del gobierno, tal vez incluso de esquemas de igualación e impuestos progresivos.

Para Stenner , el “objetivo primordial del autoritario es siempre mejorar la unidad y la igualdad; para minimizar la diversidad de personas, creencias y comportamientos “.

En un artículo de 2009, ” Conservadurismo, dependencia del contexto e incapacidad cognitiva “, escribió Stenner:

El autoritarismo es una disposición funcional relacionada con la maximización de la “unidad” y la “igualdad”, especialmente en condiciones en las que las cosas que nos hacen uno y lo mismo (autoridad común y valores compartidos) parecen estar amenazadas.

La amenaza, continuó, pone en marcha una “dinámica autoritaria” que activa

predisposiciones latentes al autoritarismo y aumenta su expresión en intolerancia manifiesta. Es decir, la intolerancia es una función de la interacción de la predisposición autoritaria con condiciones de amenaza normativa.

En su correo electrónico, Stenner argumentó que “los conservadores no autoritarios, opuestos al cambio, dedicados a defender las leyes y a la defensa de las instituciones políticas y sociales legítimas que sustentan la estabilidad y la seguridad social” son un pilar crucial de la gobernanza democrática.

En el mundo real, continuó, “son los autoritarios los revolucionarios”.

Debido a esta revolución autoritaria, aquí y en el extranjero, Stenner sostiene que

Toda la democracia liberal está en grave peligro en este momento. Pero la culpa recae en los autoritarios tanto de derecha como de izquierda, y la solución está en manos de no autoritarios de ambos lados.

Stenner argumenta que la revolución autoritaria comenzó en la década de 1960: “Una vez que el principio de igualdad de trato bajo la ley fue instituido y arraigado por medio de la Ley de Derechos Civiles y la Ley de Derechos de Votación”, conservadurismo tradicional – “fidelidad a las leyes de la tierra y la defensa de las instituciones legítimas “- quedó en segundo plano ante el autoritarismo” como un factor que impulsa las expresiones de intolerancia racial, moral y política “.

l

Stenner lleva el análisis del conflicto y la polarización contemporáneos a la división fundamental estadounidense sobre la raza, un tema que toca prácticamente todos los problemas que enfrenta la nación.

Y Trump está decidido a utilizar medios autoritarios para restaurar la raza al centro de su campaña.

La semana pasada, Trump envió a docenas de fuerzas federales armadas en camuflaje para sofocar las protestas de Black Lives Matter en Portland .

El 19 de julio, Trump respondió a una pregunta directa de Chris Wallace de Fox News sobre si “aceptaría la elección” ganara o perdiera. Trump respondió: “Tengo que ver. Mira, tienes que ver. No, no voy a decir que sí. No voy a decir que no “.

Y el 20 de julio, Trump amenazó con enviar más tropas armadas a Nueva York, Chicago, Filadelfia, Detroit, Baltimore y Oakland para sofocar la disidencia, señalando que los alcaldes de estas ciudades eran todos “demócratas liberales”.

Dicho de otra manera, Trump planea hacerse eco de George Wallace y ponerse de pie en la puerta de la escuela o, aún más siniestramente, usar a la América urbana como su Álamo.

Comment here