No he dejado de pensar en el esquema que nos presenta Mancur Olson del “depredador sedentario y el saqueador nómada” desde que la administración Trump anunció su modelo para Venezuela. Más de una vez anunció su deseo de convertir al país en el estado 51 de la Unión Americana y nombrar un gobernador para lo que sería “la gobernatura de Venezuela” o, en su defecto otra que suena más humillante: “que el país sea dirigido por un CEO donde las decisiones importantes, se tomen en Washington”.
No es la primera vez que el país está instalado dentro de esta disyuntiva, ya tuvimos a Hugo Chávez quien llega al poder monopolizando y racionalizando el saqueo, esto es, como “depredador sedentario” y un horizonte temporal largo (dijo que jamás se irían del poder, pues ellos llegaron para quedarse para siempre) y, rápidamente, transita hacia el “saqueador nómada” que “busca maximizar el saqueo inmediato sin restricción” (¿…Y ese edificio qué cosa es, Jorge? Ese es una joyería, presidente. ¡Exprópiese! Y esta finca, ministro. Esa finca es de un “terrateniente”, presidente, ¡Exprópiese! ¿Y esa empresa contratista?, Jorge. Debe ser de un explotador, presidente. ¡Exprópiese! Alguna vez, Una diputada, María Corina Machado, le espetó en la cara que “Expropiar es robar señor presidente”).
Esta vez, digo ahora, como consecuencia directa de las acciones emprendidas por fuerzas militares estadounidenses el 3 de enero, el modelo trumpiano que tutela al régimen chavista, desde entonces, se instala definitivamente en el paradigma del “saqueador nómada” (lo goza Trump cada vez que habla de que él manda en Venezuela, que ha ganado la guerra de los 48 minutos y eso le da derecho a quedarse con el botín: petróleo, oro, minerales raros y el tiempo, de eso es dueño también, que organizará la vida de los venezolanos. Todo depende ahora de él, eso incluye, por supuesto los dólares que provienen de la venta del petróleo que son administrados por él y el Tesoro estadounidense y, además, cualquier contrato de negocios se hará con ellos y sus empresarios) y plantea transitar hacia la figura del “depredador sedentario”, es decir, monopolizando y racionalizando el saqueo, pero eso sí, “ofreciendo estabilidad y servicios…… y su incentivo es mantener la productividad para aumentar sus ingresos futuros”. Aquí, cuenta como mediador funcional al régimen tutelado de los hermanos Rodríguez.
En todo caso, en ambos modelos en tránsito, el saqueo ha sido intenso, especialmente la desarrollada mediante los llamados CPP que articulan la política petrolera y gasífera del régimen mediante la intervención directa de Trump.
La superación de tal disyuntiva solo es posible mediante el cambio de régimen político.
En Venezuela, a diferencia de lo que ocurre, podemos decir, que en el planeta entero donde la democracia liberal está en crisis y los regímenes autoritarios e iliberales están en alza, la democracia es una demanda de casi todo el país. Hoy, en Venezuela, la democracia es un prejuicio popular.
Todas las encuestas revelan que la mayoría de los ciudadanos se orientan a favor de un cambio de régimen que debe ser sustituidos por un régimen de libertades democráticas. Presumo que la memoria de los desmemoriados venezolanos alcanza para recordar que en los tiempos de la democracia que peyorativamente el chavismo llamó “puntofijista” se vivía mejor que el llamado Socialismo del siglo XXI, cuestión recogida, por los venezolanos, en el cliché: “éramos felices y no lo sabíamos”.
En notas anteriores he manifestado que la vuelta a la democracia no va a ser fácil. Con seguridad las demandas sobrepasen de largo los recursos con el que contará el régimen democrático para responderles a las exigencias de una población empobrecida. La democracia va a heredar un país casi destruido desde sus cimientos, quebrado, con déficit importantes en todas las dimensiones de la vida social, política y económica.
En esas notas también he subrayado la necesidad de un nuevo acuerdo o pacto social que incluya, por supuesto, a los partidos y a todas las formalidades democráticas, pero, sobre todo ese nuevo pacto debe remitirse actores reales: trabajadores, clases medias, empresarios, el Estado, por supuesto. ¿Ello es fácil? No, no lo es. El chavismo en sus casi treinta años de régimen destruyó o inutilizó toda la estructura formal que monopolizaba los intereses corporativos de los sectores sociales más significativos que durante la democracia civil facilitaba la negociación política, económica y social entre los diferentes actores sociales, políticos y económicos. Así, creo que es legítimo afirmar que, la Fedecámaras actual, la CTV, de los colegios profesionales y otras mediaciones de la sociedad civil carecen de la representatividad y fuerza que llegaron a tener en tiempos de la democracia.
Una persona amiga por la que tengo un enorme afecto y respeto intelectual comentaba uno de mis articulo con la siguiente reflexión: “….. Cuando dices que el retorno a la democracia no será fácil y la necesidad de un acuerdo nacional. Hablo del trabajo de crear una conciencia colectiva que entienda lo que viene, que prepare a la gente, que no endiose a MCM y no la monten un pedestal y luego cuando comience a tomar las medidas, que habrá de tomar, la quieran crucificar y eso garantice el fracaso de este proceso…”
En realidad, por un escenario como el que se describe se hace vital la construcción de un acuerdo en el que, por ejemplo, el actor empresario (incluye al actor estado) garantice mejores salarios y condiciones de vida a sus trabajadores en el presente y no como promesa de mejores salarios y condiciones de vida a futuro, puesto que el presente de estos actores está a nivel de precariato. Por su parte los trabajadores deben garantizar al sector empresarial, también en el presente, el compromiso de no producir paros, huelgas, ausentismo laboral, etc. Y el Estado, por supuesto debe garantizar que lo acordado entre todos los sectores tenga cabal cumplimiento.
Ahora, qué puede hacer MCM en un eventual gobierno suyo y no ser linchada por los ciudadanos apremiados por los problemas de su vida diaria. Bueno, yo le aconsejaría, aparte de construir un nuevo pacto social, estructurado con el perfil que he descrito arriba (modestia aparte, además, lo expuesto no es un invento mío), leer el trabajo de Daron Acemoglu: “Que pasó con la democracia liberal? (El periodista venezolano Boris Muñoz le hace una buenísima entrevista en El País de España de la cual he tomado sus ideas más importantes)
Creo que es bueno agregar que, aunque, MCM no lo haya leído, ella tiene bastante recorrido en lo que el autor propone, esto es: tener un plan viable y factible, que en el caso venezolano, estaría dirigido a corregir los problemas generados por la democracia anterior al chavismo y que terminaron por hundirla y al mismo tiempo corregir, igualmente, los problemas que el régimen chavista deja de herencia y que han producido la ruina del país tan devastadora como la sufrida por el país provocada por la guerra de independencia y la guerra federal.
El régimen que ella presidiría debe fortalecer la voz ciudadana, crear las condiciones para una “prosperidad compartida”, producir “servicios públicos de calidad” y restituir “la idea de la comunidad” que, bajo el impacto de la diáspora, hemos perdido.
Repito, lo que he asumido como un mantra: No será fácil la recuperación y reconstrucción del país y su democracia. Chávez murió, Maduro está preso y los hermanos Rodríguez, de cierta forma, también lo están. Pueden desparecer pero, los males que ellos han producido, en estos veintisiete años, hacen que, los venezolanos, no volveremos hacer los mismos y el país tampoco volverá a serlo.
Me pregunto si habremos escarmentados para no repetir nunca más una experiencia como esta que nos ha llevado a deambular por el mundo, muriendo un poco, porque ciertamente “inmigrar es morir un poco”. Pienso, bajo este repentino ataque de tristeza que, tal vez, de haber sido más responsables (me refiero a todos) nos hubiésemos ahorrado el tsunami chavista que destrozó al país.
Recuerda seguirnos en nuestra CUENTA DE INSTAGRAM Y LA CUENTA DE WHATSAPP
Comment here