Los legisladores republicanos expresaron su indignación la semana pasada después de que Fox News publicara una cadena de correos electrónicos de 2015 desde la computadora portátil de Hunter Biden en la que un ejecutivo de una compañía energética ucraniana sugería que el “propósito final” de la contratación de Hunter por parte de la compañía era cerrar las investigaciones del propietario de la compañía. El intercambio de correos electrónicos tuvo lugar aproximadamente un mes antes de que el entonces vicepresidente Joe Biden viajara a Ucrania con el propósito expreso de buscar la destitución del principal fiscal del país.
No importa que Tucker Carlson, entonces presentador de Fox News, dedicó un programa completo a este correo electrónico en octubre de 2020. “¿Joe Biden subvirtió la política exterior estadounidense para enriquecer a su familia?” preguntó Carlson.
Aparentemente, la saga de Hunter Biden se puede reciclar infinitamente para lograr el máximo impacto.
“La revelación tranquila, juiciosa y constante de evidencia increíblemente condenatoria que claramente incrimina a la familia criminal de Biden eventualmente alarmará incluso a los partidarios más fervientes” de Biden, dijo el representante Clay Higgins (R-La.) a Fox la semana pasada.
Sin embargo, trabajando con nuestros colegas en Ucrania en 2019, documentamos cuidadosamente los casos legales que involucran a la compañía de energía Burisma y su fundador, Mykola Zlochevsky. La información sigue siendo relevante para evaluar si la cadena de correos electrónicos de 2015 proporciona evidencia de que Hunter Biden estaba actuando para influir en la política estadounidense a través de su padre en ese momento.
Biden y el fiscal ucraniano
La cadena de correo electrónico es parte de 217 gigabytes de datos en un disco duro que supuestamente pertenece a Hunter Biden y que The Washington Post obtuvo de un activista republicano. Una pequeña parte de los datos, incluida la cadena, fue verificada por dos expertos en seguridad que los examinaron para The Post, por lo que podemos citar estos correos electrónicos y proporcionar enlaces.
El 2 de noviembre de 2015, el ejecutivo de Burisma, Vadym Pozharskyi, envió un correo electrónico a Hunter Biden, quien era miembro de la junta de Burisma, y a dos de los asociados de Hunter con respecto a la contratación de una firma de relaciones públicas de EE. UU. para reforzar la imagen de Burisma.
“Me gustaría que formuláramos una lista de entregables, incluidos, entre otros: un curso de acción concreto, incl. reuniones/comunicaciones que resultaron en funcionarios de alto rango de EE. UU. en Ucrania (embajador de EE. UU.) y en EE. UU. públicamente o en comunicaciones/comentarios privados expresando su ‘opinión positiva’ y apoyo de Nikolay/Burisma al más alto nivel de tomadores de decisiones aquí en Ucrania: Presidente de Ucrania, presidente Jefe de Gabinete, Fiscal General, etc.”, escribió Pozharskyi, usando un apodo para Zlochevsky. “El alcance del trabajo también debe incluir la organización de una visita de una serie de líderes estadounidenses actuales y/o anteriores ampliamente reconocidos e influyentes.
Después de responder con un correo electrónico sugiriendo que quería “una conversación más” con Blue Star, la firma de relaciones públicas, Hunter Biden le dijo a Pozharskyi que estaba “cómodo” con Blue Star y que “deberías seguir adelante y firmar”.
Nueve días después, la embajada estadounidense anunció que el vicepresidente viajaría a Ucrania en diciembre para reunirse con el entonces presidente ucraniano, Petro Poroshenko, y miembros del parlamento. Por separado, durante este período, Blue Star indicó que estaba comenzando a relacionarse con funcionarios estadounidenses y ucranianos para dar forma a las percepciones de la empresa.
Aquí es donde la historia se complica. Un propósito clave del viaje de Joe Biden en diciembre de 2015 fue presionar a Poroshenko para que destituyera al fiscal general, Viktor Shokin, amenazando con retener mil millones de dólares en garantías de préstamos. La presión de Biden finalmente condujo al despido de Shokin. Pero si era un artista extorsionador que operaba a instancias de su hijo depende de si Shokin fue visto como un impedimento para investigar a Burisma. Desde entonces, Shokin ha afirmado que fue expulsado porque se estaba volviendo demasiado duro con Burisma, pero la evidencia disponible muestra que es todo lo contrario.
Además, es importante recordar que Biden, a pesar de que era la persona clave de la administración Obama en Ucrania, no tenía las manos libres para implementar la política como deseaba. Así no es como funciona en Washington. Aún así, probablemente no fue aconsejable que el hijo de Biden aceptara un trabajo bien remunerado en una empresa que se cruzaba con el resumen de políticas de Biden.
Una política ampliamente coordinada
Biden estaba llevando a cabo una política desarrollada en el Departamento de Estado y coordinada con la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional. Los mil millones de dólares en garantías de préstamos fueron un apalancamiento esencial porque el gobierno ucraniano necesitaba la línea de crédito para respaldar su presupuesto. Lo que estaba en juego no era solo Shokin, quien se había convertido en fiscal general en febrero de 2015, sino un amplio paquete de reformas, incluida una reorganización del gabinete, buscado por las potencias occidentales.
Pavlo Klimkin, el ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania desde 2014 hasta el 29 de agosto de 2019, le dijo a The Post en 2019 que los benefactores de Ucrania instaron universalmente a despedir a Shokin. “La demanda vino no solo de Estados Unidos, y no solo de Biden”, dijo. “Lo escuché en cada reunión con las instituciones financieras internacionales, especialmente el FMI y el Banco Mundial. No fue solo Biden. Claramente.”
El embajador de EE. UU. en ese momento, Geoffrey Pyatt, junto con Victoria Nuland, entonces subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, fueron los principales defensores de la política para buscar la destitución de Shokin en el día a día. Shokin era considerado un colaborador cercano de Poroshenko, por lo que su destitución requirió mucho trabajo. “Era completamente una criatura de Poroshenko”, recordó un ex funcionario estadounidense involucrado en la política de Ucrania.
Mientras tanto, Zlochevsky había ocupado altos cargos en el gobierno ucraniano en el sector energético del país y se había transformado en uno de los hombres más ricos del país. En el proceso, ha enfrentado años de problemas legales y denuncias de corrupción, que él ha negado.
Pyatt inició el esfuerzo por expulsar a Shokin con un discurso el 24 de septiembre de 2015 , en el que criticó a la oficina del fiscal por “socavar abierta y agresivamente la reforma” y por haber “socavado a los fiscales que trabajan en casos legítimos de corrupción”. Pyatt incluso mencionó un caso que involucraba a Zlochevsky que, según dijo, se había estropeado, lo que permitió que una congelación de $23 millones en los activos de Zlochevsky caducara en Gran Bretaña. En su testimonio ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado el 8 de octubre, Nuland declaró: “La Oficina del Fiscal General debe reinventarse como una institución que sirve a los ciudadanos de Ucrania, en lugar de estafarlos”.
El correo electrónico que recibió Hunter Biden del ejecutivo de Burisma estaba fechado el 2 de noviembre de 2015; en otras palabras, semanas después de que se lanzara el impulso político de la administración. El tren para sacar a Shokin ya había salido de la estación. (Los correos electrónicos de la computadora portátil sugieren que el deseo de Burisma de contratar a la firma de relaciones públicas fue motivado por el discurso de Pyatt, ya que un funcionario de Blue Star ofrece “algo de inteligencia sobre por qué el embajador hizo sus comentarios”).
El viaje de diciembre de Joe Biden y las llamadas de febrero
El vicepresidente Biden siguió los comentarios de Pyatt y Nuland con una visita a Kiev. El 7 de diciembre, realizó una conferencia de prensa allí con Poroshenko y anunció 190 millones de dólares para “combatir la corrupción en la aplicación de la ley y reformar el sector judicial”. No hizo ninguna mención pública de las garantías de préstamo, pero detrás de escena había vinculado explícitamente las garantías de préstamo de mil millones de dólares a los esfuerzos de reforma, incluida la eliminación de Shokin, según una entrevista de Fact Checker de 2019 con Colin Kahl, el asesor de seguridad nacional de Biden en 2015. ( Kahl es ahora subsecretario de defensa).
Un día después de la conferencia de prensa, Biden se dirigió al parlamento ucraniano y denunció el “cáncer de la corrupción” en el país. “La Oficina del Fiscal General necesita desesperadamente una reforma”, dijo.
Sin embargo, Poroshenko se mostró reacio a actuar, y se necesitó una reunión de enero entre Biden y Poroshenko en Davos, Suiza, y varias llamadas telefónicas en febrero entre los hombres para finalmente sellar el trato. Poroshenko anunció el 19 de febrero que había recibido la carta de renuncia de Shokin, a la espera de la aprobación parlamentaria, y Shokin finalmente fue destituido por el parlamento ucraniano el 29 de marzo. Las garantías de préstamo se firmaron el 3 de junio , luego de que se nombrara un nuevo fiscal.
Un ’embargo’ de bienes en febrero
El viaje de Biden en diciembre también provocó artículos de noticias poco halagadores, como en el New York Times y el Wall Street Journal , que llamaron la atención sobre el aparente conflicto entre el mensaje anticorrupción de Biden y el trabajo de su hijo en nombre de un oligarca ucraniano bajo investigación por corrupción.
Vitaliy Kasko, un diputado de Shokin, le dijo a Bloomberg News en 2019 que había presionado a Shokin sin éxito a lo largo de 2015 para que siguiera el caso Zlochevsky pendiente. Pero casualmente, cuando Biden y Poroshenko llegaron a un acuerdo, parecía que la oficina del fiscal general finalmente estaba actuando en contra de Zlochevsky. Los informes noticiosos sugirieron que ciertos activos, propiedad personal atribuida a Zlochevsky pero legalmente propiedad de su familia, incluida una mansión, un automóvil de lujo y terrenos, habían sido incautados en febrero de 2016.
Pero trabajando con nuestros colegas en Ucrania , The Fact Checker determinó que esto era en gran parte un restablecimiento técnico de una orden judicial que había estado vigente durante al menos un año. El caso, que comenzó en 2014 , fue transferido en diciembre de 2015 de la supervisión de Shokin a otra entidad fiscal, la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania (NABU), que está financiada con ayuda estadounidense y europea y recibió apoyo técnico del FBI. Los abogados de Zlochevsky aprovecharon la brecha en la supervisión para obtener la aprobación judicial para cancelar la incautación, pero después de una protesta pública, la orden de incautación de activos se restableció el 4 de febrero. Entonces, lo que parecía ser una nueva acción era de hecho el status quo. .
Entrevistamos a Kahl y Anna Makanju , asesora principal de políticas de Biden para Ucrania en 2016, ya que ambas habían escuchado las llamadas entre Biden y Poroshenko en febrero. Ambos dijeron que nunca se mencionó a Burisma ni a Zlochevsky. Una referencia a una empresa privada como Burisma sería “un nivel de granularidad demasiado fino” para una llamada entre el vicepresidente de EE. UU. y el presidente de otro país, dijo Makanju a The Fact Checker.
Posteriormente, en 2016, el 1 de noviembre, se canceló la incautación de los activos de Zlochevsky luego de que la PGO cerrara el caso , según el Centro de Acción Anticorrupción (AntAC), un grupo anticorrupción líder en Ucrania. Con el tiempo, el caso se convirtió en una investigación de posible evasión de impuestos , y una subsidiaria de Burisma pagó impuestos atrasados .
AntAC informó que las perspectivas de éxito del caso contra Zlochevsky eran “bajas desde el principio” porque los estatutos por “enriquecimiento ilícito” requerían una alta carga de la prueba para demostrar que los activos eran producto del soborno.
La línea de fondo
La evidencia disponible muestra que la política estadounidense, ejecutada pero no desarrollada por Joe Biden, operó independientemente de los esfuerzos de su hijo por contratar a una empresa de relaciones públicas para pulir la imagen de Zlochevsky. Los esfuerzos de Biden para expulsar al fiscal solo beneficiaron plausiblemente a Zlochevsky si Shokin se hubiera movido agresivamente contra Zlochevsky. Pero los documentos y las entrevistas muestran que Shokin no actuó, lo cual fue una razón clave por la que la comunidad internacional, encabezada por Estados Unidos, buscó su destitución en primer lugar.
Tomado del WashingtonPost.com
Comment here