El candidato demócrata a presidente Robert Kennedy Jr. hace campaña en St Anselm College en Manchester, NH, el mes pasado. Foto cortesía (CJ Gunther/EPA-EFE/Shutterstock)
Por razones comprensibles, los comentarios de Robert F. Kennedy Jr. sobre “microbios” modificados genéticamente que capturaron la imaginación del público durante la última semana fueron los que se centraron en el pueblo judío.
El coronavirus que causa el covid-19, dijo en una cena a la que asistió el New York Post , estaba “dirigido a atacar a los caucásicos y a los negros” mientras ofrecía protección a los “judíos ashkenazíes y chinos”.
En otras ocasiones, trató de calificar esto: hay “un argumento de que [el virus] tiene un objetivo étnico”, dijo un poco antes, pero la intención de sus comentarios, arraigada en la experiencia de “hacer un libro sobre el pasado”. dos años y medio”, es obvio.
De hecho, extendiéndose más allá del comentario sobre el pueblo judío, los comentarios de Kennedy solo se vuelven más cargados de extravagancia. Es lo que suelen ser las teorías de la conspiración, un manojo de hilo rojo que ata casi todo.
En primer lugar, sólo en este punto, está equivocado. Estudio tras estudio tras estudio ha demostrado que los judíos ( la mayoría de los cuales son Ashkenazi) en realidad sufrieron daños desproporcionados por covid-19 en varios países.
La idea de que los chinos estaban “protegidos” del virus significa aceptar el peaje obviamente artificial del país como exacto o ignorar mucho sobre la pandemia.
Pero, de nuevo, esto fue un subconjunto de lo que dijo Kennedy en la cena.
También afirmó, por ejemplo, que Estados Unidos había “invertido cientos de millones de dólares en microbios dirigidos étnicamente”, que es de lo que se tratan “esos laboratorios en Ucrania: están recolectando ADN ruso. Están recolectando ADN chino para que podamos identificar a las personas por raza”, según el New York Post.
Podemos comenzar aquí señalando que sería mucho más útil tratar de recolectar “ADN chino” en los Estados Unidos que en Ucrania, si así lo desea. Pero todo el concepto aquí es dudoso, arraigado en afirmaciones obviamente tensas sobre diferencias genéticas fundamentales entre grupos nebulosamente delimitados.
La Asociación Médica Estadounidense rechazó públicamente la idea y señaló que tales afirmaciones son un componente esencial del racismo. Cualquiera que sea la opinión de uno sobre la AMA, es indiscutible que tiene más experiencia acumulada y horas de investigación sobre temas médicos que Robert F. Kennedy Jr.
Los observadores cercanos de la conversación política en los últimos años habrán notado que la invocación de Kennedy a los “laboratorios en Ucrania” es significativa. Cuando comenzó la invasión rusa a gran escala el año pasado, la idea de que los rusos buscaban en parte desmantelar los biolaboratorios estadounidenses en Ucrania se convirtió en una retórica común en la derecha política.
Tucker Carlson, entonces encaramado en la programación de horario estelar de Fox News, ofreció esta idea como una racionalización de la invasión, y como una forma de culpar de la invasión al gobierno de los EE. UU. Kennedy, clavando vertiginosamente chinchetas en su tablero de corcho, envolvió esto en sus preguntas más amplias sobre el coronavirus.
El intento de Kennedy de reutilizar las teorías de conspiración de la extrema derecha no es nuevo para su candidatura. En muchos sentidos, Kennedy está haciendo lo que hizo Donald Trump con el Partido Republicano en 2015, ofreciendo una visión del mundo derechista conspirativa a los votantes de las primarias.
El desafío de Kennedy, en relación con Trump, es que hay menos apetito por tales divagaciones en la izquierda. En parte, esto se debe a que menos demócratas están inmersos en un universo mediático en el que las teorías de la conspiración son la consigna.
Kennedy no lanzó su campaña sobre la base de años de retórica de los medios de comunicación marginales cada vez más populares en la forma en que lo hizo Donald Trump.
De hecho, desde que lanzó su campaña, la posición política de Kennedy ha mejorado, pero solo entre los republicanos .
Kennedy tiene índices de favorabilidad decentes en relación con otros candidatos, pero eso se debe en gran parte a que es visto mucho más positivamente entre los republicanos que, de lo contrario, dan a los demócratas una clasificación baja. Una vez más, esto se debe en gran parte a que la retórica de Kennedy encontró una audiencia receptiva en los medios de comunicación de derecha.
Después del informe del New York Post sobre los comentarios de Kennedy, el Partido Demócrata se apresuró a distanciarse de un tipo que busca la nominación presidencial del partido.
“Estos son comentarios profundamente preocupantes y quiero dejar en claro que no representan los puntos de vista del Partido Demócrata”, escribió el presidente del partido, Jaime Harrison , en Twitter.
El Comité de Campaña del Congreso Demócrata ofreció una respuesta aún más agresiva. Los comentarios de Kennedy incluyeron “comentarios antisemitas y antiasiáticos reprensibles destinados a perpetuar tropos racistas dañinos y desacreditados”, dijo en un comunicado.
“Tal racismo y odio peligrosos no tienen lugar en Estados Unidos, demuestran que no es apto para un cargo público y deben ser condenados en los términos más enérgicos posibles”.
No sorprende que las instituciones y los líderes del partido tomaran este camino; el Partido Demócrata está profundamente en sintonía con los estereotipos racistas y el antisemitismo. Pero tampoco es una gran carga.
El apoyo de Kennedy en las primarias no es particularmente sólido en relación con el actual presidente, y su retórica conspirativa de larga data no ha sido efectiva para construir un electorado. El partido ciertamente está ansioso de que no lo haga.
Compare la respuesta aquí con la respuesta del Partido Republicano a Donald Trump en 2015. El entonces presidente del partido, Reince Priebus, no criticó la retórica repetida de Trump sobre los inmigrantes criminales en las redes sociales.
El partido tampoco parece haberlo hecho, aunque sí condenó su posterior menosprecio del servicio militar del senador John McCain (R-Ariz.). (Eso provino de Sean Spicer, quien luego aceptaría un puesto como secretario de prensa de la Casa Blanca de Trump).
Para el Partido Republicano, los controvertidos comentarios de Trump ya fueron aceptados por un gran segmento de su base, razón por la cual su candidatura ganó fuerza rápidamente.
Hay una pregunta interesante inherente a la situación de Kennedy para el Partido Demócrata:
¿Cuán responsable es por las opiniones adoptadas por uno de sus candidatos a la nominación presidencial? ¿Qué tiene Kennedy que exige una respuesta? ¿Es su nombre? ¿Por qué obtiene más del cero por ciento en las encuestas? ¿Es simplemente que Kennedy les brinda a los demócratas la oportunidad de reforzar quiénes son en relación con lo que él presenta?
¿O también es que el partido ha visto lo que sucede si no se cuestionan las afirmaciones marginales de un candidato famoso a la presidencia con pocas posibilidades?
Tomado de WashingtonPost.com Por Philip Bump es un columnista del Post que vive en Nueva York. Es el autor de The Aftermath: The Last Days of the Baby Boom and the Future of Power in America.
Comment here