CaigaQuienCaiga.net

#NoticiaInternacionales

Estados Unidos: ¿Dónde puedes llevar un arma? Las sentencias judiciales por latigazo cervical crean confusión.

Una decisión de la Corte Suprema ha producido decenas de nuevas demandas, sembrando confusión mientras los juristas y los ciudadanos resuelven lo que es legal ahora.

La gente acampó durante la noche para presentar solicitudes de permisos de armas antes de que entraran en vigor nuevas restricciones de armas.Crédito…

Matthew Seifer, un instructor de seguridad de armas de fuego de Long Island, tiene licencia del estado de Nueva York para enseñar a sus alumnos dónde pueden portar sus armas legalmente. Es más difícil de lo que parece.

El año pasado, la Corte Suprema de los EE. UU. anuló las regulaciones de Nueva York que tenían un siglo de antigüedad y dictaminó que los ciudadanos tenían un amplio derecho a portar armas ocultas. La Legislatura estatal, anticipando más armas de fuego, prohibió el acceso de armas de fuego a ciertas áreas, pero esa nueva ley ya ha sido impugnada en los tribunales al menos 10 veces. El 20 de marzo, un panel de apelaciones considerará varios de los casos a la vez, extendiendo una secuencia vertiginosa en la que los jueces han descartado reglas, solo para que los tribunales superiores las restablezcan una y otra vez.

El Sr. Seifer se ha visto obligado a cambiar su plan de estudios cada vez, y algunos de los que ha enseñado han llevado armas a lugares donde están prohibidas, violando accidentalmente una ley que se niega a permanecer en un solo lugar.

“Es una experiencia reveladora para ellos”, dijo el Sr. Seifer. “A la gente le cuesta entender lo que tiene que hacer”.

Los neoyorquinos no son los únicos que están confundidos. Cuando la Corte Suprema anuló la antigua ley del estado , declarando que los estadounidenses no necesitaban justificar su derecho a portar armas de fuego, creó un nuevo estándar nacional para determinar si las leyes sobre armas son constitucionales. El fallo amenaza con cambiar permanentemente la regulación incluso cuando Estados Unidos lidia con la violencia armada, incluidos más de 80 tiroteos masivos solo en 2023, así como otros asesinatos y una epidemia de suicidios.

En su opinión de junio, el juez Clarence Thomas escribió que los ciudadanos respetuosos de la ley tienen derecho a “portar armas de fuego en público para su autodefensa”. Permitió la posibilidad de restricciones a ese derecho, pero dijo que cualquier regla tendría que estar justificada con analogías con las regulaciones que estaban vigentes en la historia temprana de Estados Unidos.

Desde entonces, se han emitido más de 100 decisiones de tribunales federales a medida que los jueces de todo el país intentan determinar si las leyes nuevas y antiguas cumplen con el nuevo estándar, según un artículo de Jacob Charles , profesor de la facultad de derecho de la Universidad de Pepperdine que rastrea armas estadounidenses. regulación.

Comprender el mandato de la Corte Suprema de EE. UU.

Tarjeta 1 de 6

Una carrera a la derecha. Después de una serie de bombazos judiciales  en junio que incluyeron la eliminación del derecho al aborto , una Corte Suprema dominada por conservadores volvió al estrado en octubre, y hay pocas señales de que el giro hacia la derecha de la corte  se esté desacelerando. Aquí hay una mirada más cercana al término:

Acción afirmativa. Los casos destacados del término son desafíos a los programas de admisión conscientes de la raza  en Harvard y la Universidad de Carolina del Norte. Si bien la corte ha respaldado repetidamente  los programas de acción afirmativa, una mayoría conservadora de seis jueces puede poner en riesgo más de 40 años de precedentes.

Las leyes han sido objeto de escrutinio en más de 25 estados, incluido Texas, donde un juez federal escribió que la Corte Suprema había declarado que la posesión de un arma de fuego por parte de un delincuente era “presuntamente constitucional”. Un juez en West Virginia encontró que una ley estatal contra el porte de armas con números de serie “alterados, borrados o eliminados” era inconstitucional. Y este mes, un tribunal de apelaciones que escucha casos de Texas, Louisiana y Mississippi anuló una ley federal que prohíbe a los acusados ​​que tienen órdenes de restricción por violencia doméstica portar armas de fuego.

Mientras tanto, los estadounidenses han seguido probando los límites de dónde pueden llevar sus armas. El martes, la Administración de Seguridad del Transporte dijo que había encontrado un récord de 6542 armas de fuego en 262 puntos de control de diferentes aeropuertos el año pasado, frente a las 5972 de 2021 y las 4432 de 2019. (Se permite transportar armas de fuego descargadas como equipaje facturado si están en contenedores cerrados, pero las armas no pueden pasar por seguridad).

Varios jueces han expresado su preocupación por los efectos de la decisión de la Corte Suprema. En Indiana, el juez Robert L. Miller escribió en una opinión emitida en un caso de armas que tenía “una esperanza sincera” de haber entendido mal el fallo de la Corte Suprema.

“De lo contrario, la mayor parte del cuerpo de leyes que el Congreso ha desarrollado para proteger tanto la seguridad pública como el derecho a portar armas bien podría ser inconstitucional”, escribió el juez Miller, quien fue designado en 1985 por el presidente Ronald Reagan. Agregó que era un insulto para los redactores de la Constitución “asumir que fueron tan miopes como para prohibir al pueblo, a través de sus representantes electos, regular las armas de nuevas formas”.

Cualquier fallo importante de la Corte Suprema puede causar agitación cuando los jueces reevalúen lo que es constitucional. La opinión del juez Thomas fue inusual porque escribió que la prueba que los tribunales inferiores habían estado usando para evaluar las leyes de armas había sido equivocada. Ofreció la nueva metodología basada en comparaciones históricas y eliminó efectivamente el precedente que había ayudado a guiar a los jueces.

“Es algo extremadamente raro y obviamente extremadamente perturbador”, dijo David Pucino, el asesor legal adjunto del Giffords Law Center, una organización de defensa de la seguridad de las armas. El Sr. Charles descubrió que la nueva prueba había confundido a los jueces, quienes, escribió, “han llegado a conclusiones tremendamente inconsistentes sobre lo que requiere la prueba y cómo funciona en la práctica”.

Cuando los jueces están confundidos acerca de la constitucionalidad, el público no tiene muchas posibilidades. La antigua ley de Nueva York, que requería que aquellos que buscaban permisos para portar armas en público demostraran que tenían una mayor necesidad de defenderse, se mantuvo durante más de 100 años. Pero el juez Thomas escribió que portar armas era un derecho constitucional y, por lo tanto, las personas no necesitaban justificarlo “demostrando a los funcionarios del gobierno alguna necesidad especial”.

La nueva ley de Nueva York, que ya no puede imponer ese estándar, tiene como objetivo al menos evitar que las personas porten armas en “lugares sensibles” que incluyen Times Square, el transporte público, instalaciones deportivas, lugares de culto y muchos otros, el tipo de lugares que Mr. Seifer dijo que sus estudiantes sin darse cuenta llevaban sus armas. La ley también ordenó cursos de capacitación y una “prueba de buen carácter moral” para quienes solicitan permisos para portar en público.

El primer desafío se presentó poco más de una semana después de que se aprobara la ley y, después de algunos contratiempos legales, llevó a un juez a bloquear partes significativas de la ley. El juez, Glenn T. Suddaby, determinó en octubre que la Corte Suprema había declarado inadmisible que Nueva York prohibiera las armas en los centros de atención médica, los campamentos de verano o los zoológicos, entre otros lugares. Pero el estado apeló y la ley fue restablecida por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos.

Más tarde ese mes, otro juez , John L. Sinatra Jr., bloqueó la parte de la ley que prohibía las armas de fuego en los lugares de culto porque no pudo encontrar una “tradición estadounidense” que la apoyara. El estado también apeló el fallo del juez Sinatra. Las partes pertinentes de la ley volvieron a entrar en vigor.

Al mes siguiente, se volvió a bloquear la medida: Desafío. Decisión. Apelar. Repetir.

“Hace que sea muy difícil predecir qué hacer a continuación”, dijo el senador estatal Brad Hoylman-Sigal, quien ha presionado para que se endurezcan las restricciones de armas. “Siento que es casi un juego de Whac-A-Mole”.

A partir del lunes, casi todas las leyes de Nueva York siguen vigentes; el Segundo Circuito permitió una excepción para los funcionarios de seguridad pública, quienes pueden portar armas mientras mantienen el orden en los lugares de culto, en los aeropuertos y en los autobuses privados. (Y, por supuesto, la ley no ha impedido todos los tiroteos en lugares considerados sensibles, como dejó en claro un tiroteo fatal cerca de Times Square a principios de este mes).

Las organizaciones de derechos de armas dicen que sus miembros están confundidos y frustrados.

“La única razón por la que estamos en una especie de área gris es porque Nueva York está tratando de prohibir las armas”, dijo Aidan Johnston, director de asuntos federales de Gun Owners of America, un grupo de cabildeo. 

“Nuestros miembros están enojados, molestos, literalmente oprimidos por el Estado que infringe sus derechos”.

El próximo mes, la corte de apelaciones escuchará argumentos orales sobre la ley en cuatro impugnaciones diferentes que se combinaron para acelerar los casos. Pero no hay una fecha límite para que la corte de apelaciones tome una decisión final, lo que significa que cuando la ley celebre su primer cumpleaños en julio, es posible que los neoyorquinos aún no sepan qué reglas están vigentes.

Y luego está la Corte Suprema. El mes pasado, los jueces se negaron dos veces a interferir con el proceso judicial en Nueva York después de que traficantes de armas de fuego y un grupo de neoyorquinos respaldados por Gun Owners of America les pidieron que intervinieran.

Pero el juez Samuel Alito, junto con el juez Thomas, escribieron una declaración adjunta a la decisión, alentando a quienes impugnan la ley.

Sugirió que el Segundo Circuito se mueva rápidamente para considerar los desafíos.

Comment here