Bret Stephens: Hola, Gail. ¿Viste la entrevista posterior al debate de George Stephanopoulos con el presidente Biden? ¿Disipó tus preocupaciones sobre su aptitud para postularse a un segundo mandato?
Gail Collins: Oh, Bret, suspiro. Biden ciertamente demostró que podía tener una discusión en televisión sin parecer víctima de la senilidad. Pero si el objetivo era demostrar que podía ser una presencia poderosa en este tipo de trabajo… Vale, me sentí un poco consternada.
Me sentí… aburrido. No puedo imaginarme a alguien yendo al trabajo y diciendo: “Vaya, ¿escuchaste al presidente anoche? Me encantó cuando él…”
Dime cómo te sentiste.
Bret: ¿Existe una palabra que combine los sentidos de atroz, desolación y furia? Fue doloroso ver a un hombre mayor siendo interrogado sobre su estado mental. Fue triste pensar que esto es a lo que hemos llegado en Estados Unidos: a una competencia entre Calígula Unbound y Joe Six Hours .
Pero también fue indignante ver a Biden insistir en que tiene la resistencia para otros cuatro años como presidente, cosa que claramente no tiene, y que es la mejor apuesta del Partido Demócrata para derrotar a Donald Trump, cosa que seguramente no es, y que no necesita pasar una prueba cognitiva, cosa que absolutamente debe hacer. Las palabras para describir esto son negación, arrogancia y narcisismo.
El país, creo yo, está rezando por una mejor opción y recompensará al partido que se la ofrezca.
Gail: ¿Te refieres a un tercero? Si es así, prepárate para mi discurso habitual.
Bret: No, en absoluto. Me refiero a un candidato demócrata mejor, ya que los republicanos obviamente no están cambiando de bando. ¿Hay alguien a quien apoyes?
Gail: Ya hemos pasado por esto antes, aunque la discusión parece cada día más relevante. Normalmente empiezo con la gobernadora de Michigan, Gretchen Whitmer, y cada una de nosotras menciona nombres. Pero hay que admitir que la que parece una elección casi inevitable si Biden se retira de la contienda es su vicepresidenta, Kamala Harris.
Bret: Whitmer sería una opción sólida, pero el estado que los demócratas más necesitan ganar para conservar la Casa Blanca es Pensilvania, que tiene 19 votos electorales. Eso por sí solo es un argumento para elegir a su gobernador, Josh Shapiro, que también tiene la ventaja de ser relativamente joven, muy popular y manifiestamente centrista, aunque sólo lleva 18 meses en el cargo.
Gail: Permítanme una breve pausa para lamentar la estructura antidemocrática de nuestra democracia, que deja a los votantes promedio que viven en Pensilvania con cien veces más influencia que los votantes promedio que viven en su vecino Nueva York.
Bret: Eso significa que si hubiera más republicanos en Nueva York o en otros estados demócratas, serían mejores estados para que los liberales vivieran, al menos en lo que se refiere a elegir presidentes. Perdón, continúe.
Gail: Si hay una votación abierta en la convención demócrata, me encantaría ver a Shapiro en la contienda, pero no veo cómo el partido podría ignorar a la primera vicepresidenta, que también es negra e hija de padres inmigrantes y que, como vicepresidenta, ya es la sucesora más lógica de Biden.
Bret: Si el objetivo de los demócratas es mantenerse fieles a su estilo de política identitaria, entonces Harris es la opción clara. Pero si el objetivo es impedir que Donald Trump recupere la Casa Blanca (como creo que debe ser), entonces ella es casi la peor, con la posible excepción de Gavin Newsom, el demasiado hábil gobernador de California.
Gail: Dejaremos a Newsom para otro día.
Bret: Apuesto a que el apodo que Trump le pondrá será Gobernador Molestia. En cuanto a Harris, permítanme enumerar sus problemas: es tremendamente impopular, con un índice de aprobación del 37 por ciento y de desaprobación del 51 por ciento . Solo ha ganado una elección verdaderamente competitiva en su carrera. Justa o injustamente, se la asocia con el tema de la inmigración, que los estadounidenses ven como el mayor fiasco político de la administración. Tuvo una terrible campaña primaria en 2020. Y no creo que tenga mucho atractivo para los votantes indecisos que van a decidir esta elección. Tiene un aire a Hillary Clinton, y sabemos cómo funcionó eso en 2016.
Ahora dime por qué estoy equivocado.
Gail: Ignoraré tu advertencia de que la primera vicepresidenta podría tener “una onda Hillary Clinton”. Sé que tienes muchos argumentos, pero para algunas personas va a sonar como una regla que prohíbe la presencia de mujeres.
Bret: Para que quede claro, me encantaría ver a Whitmer como candidata y presidenta. También me encantaría ver a alguien como Gina Raimondo, la secretaria de Comercio. Mi punto era sobre la posibilidad de ser elegida, no sobre el género.
Gail: Harris no era una elección popular para vicepresidente, pero ha hecho bien su trabajo. Se ha convertido en una activista mucho mejor que en 2020. Y la idea de que el hijo de inmigrantes no es el indicado para abordar el tema de la inmigración es algo antiestadounidense.
Bret: Me gustaría poder ver la magia de Harris, pero no la veo. En otro orden de cosas, Gail, ¿crees que un segundo mandato de Trump sería fundamentalmente peor y más aterrador que el primero? Me inclino a pensar que sería a menudo una tontería y perjudicial, pero no catastrófico. Pero a menudo soy demasiado optimista.
Gail: Esa es una buena pregunta, aunque aterradora. Lamentablemente, Trump tiene un gran talento para percibir la temperatura del país y dirigirse hacia donde se ilumine el termómetro. No creo que le importe especialmente la inmigración, por ejemplo. Simplemente conoce una buena frase para aplaudir.
Bret: En realidad, creo que ese es un tema que realmente le preocupa, junto con sus instintos comerciales proteccionistas. Es parte de su enfoque de suma cero para todo lo demás en la vida.
Gail: Si gana un segundo mandato, Trump será una de las personas más poderosas del planeta durante cuatro años, sin ningún otro lugar adonde ir. Según nuestra Constitución, no puede presentarse a un tercer mandato. Será profundamente consciente de que tiene más de 80 años y no le queda mucho tiempo para cambiar de rumbo.
Así que fácilmente puedo imaginarlo haciendo algo drástico para permanecer en la cima. Lo que más me preocupa es lo que ocurra al final de su mandato.
¿No estás de acuerdo?
Bret: Una vez tuve una reunión memorable, no oficial, con un presidente estadounidense que estaba en el último año de su segundo mandato. Pasó un tiempo reflexionando sobre los sorprendentes límites del poder presidencial. En teoría, un presidente puede invadir un país extranjero, hacer estallar el mundo, deportar a millones de personas. En la práctica, apenas puede determinar el menú de una cena de Estado.
Gail: Buen punto.
Bret: En este país tenemos una separación de poderes, no solo entre la presidencia, el Congreso y el poder judicial, sino también entre los funcionarios federales, estatales y locales. Incluso un presidente con instintos anárquicos está acorralado por la Constitución, los tribunales e innumerables otras instituciones sobre las que tiene una autoridad limitada. Después de las elecciones de 2020, el tribunal federal e incluso el ejército se aseguraron de frustrar los planes de Trump. Republicanos patrióticos como Brad Raffensperger, el secretario de Estado de Georgia, el vicepresidente Mike Pence y los jueces designados por Trump estaban todos dispuestos a decirle que no. ¿Ha cambiado tanto el país como para que nada de esto sea válido en un segundo mandato de Trump, cuando ni siquiera se presenta a la reelección?
Gail: Parece que puedes imaginarte a Trump queriendo dar algún tipo de golpe de Estado, pero siendo frustrado por miembros patrióticos de su propio partido. Es perfectamente plausible. Y sabemos por sus intentos de revertir los resultados de 2020 que no tiene mucho talento en el frente golpista.
La única pregunta es si el país está tan dividido que es posible una rebelión. Incluso un levantamiento totalmente fallido sería catastrófico para el sentimiento de unidad del país, ¿no cree?
Bret: Trump intentó organizar un cuasi golpe de Estado, pero no llegó a ninguna parte. Tuvimos cuatro años de su presidencia y aquí estamos. La República sobrevivió a Franklin Pierce, James Buchanan, Warren Harding, Herbert Hoover y algunos otros fracasados, y sobreviviremos a Trump II. De hecho, cuanto más lo presenten sus oponentes, incluido yo, como el mayor peligro para la democracia estadounidense, más corremos el riesgo de imitar sus tácticas. La mejor manera de derrotarlo es tomarle las riendas.
Bien, ahora iré a mi sinagoga y rezaré para no engañarme a mí mismo.
Gail: Dos de tus cacharros presidieron el período previo a la Guerra Civil, y otro provocó la Gran Depresión. Solo lo digo, pero apuesto a que Dios está complacido con tu pensamiento positivo.
Bret: Esa es la mejor respuesta que he recibido, Gail. Rezaré para que el Señor Todopoderoso hable con Joe Biden y logre que se haga a un lado, y que los demócratas nominen al candidato que tenga más probabilidades de ganar.
Ah, y una última cosa antes de irnos: en caso de que la gente se lo haya perdido la semana pasada, deberían asegurarse de leer el fantástico y conmovedor relato de Mario Koran sobre cómo se convirtió en escritor del Times, comenzando como un alcohólico de 28 años que cumplía un año en una cárcel de Wisconsin por robo. “Cuando el juez me sentenció, dijo que yo ejemplificaba ‘un desperdicio de una vida humana’”, escribe Koran. “No se equivocó”. No voy a revelar el resto de la historia, pero es un poderoso recordatorio de que es en nuestros momentos más bajos cuando las cosas solo pueden mejorar. Espero que eso también sea cierto para el país.
Fuente: https://www.nytimes.com/2024/07/08/opinion/biden-harris-trump.html?smid=url-share
Comment here