«Si quieres construir un barco, no reúnas hombres para buscar madera, distribuir tareas y dar órdenes. Enséñales a anhelar la inmensidad del mar.»
Antoine de Saint-Exupéry
Durante gran parte del siglo XX, las sociedades buscaron líderes capaces de interpretar sus sueños, representar sus luchas y convertir sus aspiraciones en proyectos colectivos. La política estuvo dominada por grandes discursos, proyectos ideológicos y figuras que prometían transformar el destino de sus naciones.
El siglo XXI, sin embargo, parece estar formulando una pregunta distinta.
En un mundo donde los países compiten por atraer inversión, talento e innovación; donde decisiones equivocadas pueden destruir en pocos años lo que tomó décadas construir; y donde la confianza se ha convertido en uno de los activos más valiosos de una nación, los ciudadanos comienzan a valorar una cualidad que durante mucho tiempo quedó relegada frente al carisma: la capacidad de ejecutar.
La pregunta ya no es únicamente quién tiene la visión más inspiradora, sino quién ha demostrado que puede convertir una visión en resultados.
Esto no significa que gobernar un país sea igual que dirigir una empresa. Un Estado existe para proteger derechos, impartir justicia, garantizar seguridad y promover el bienestar colectivo, responsabilidades muy distintas a las de cualquier organización privada. Sin embargo, ambos comparten una realidad ineludible: administrar recursos limitados, formar equipos competentes, tomar decisiones complejas y responder por sus resultados.
Quizá el verdadero cambio de nuestra época no sea la llegada de “la era de los gerentes”, sino la transición hacia una cultura que exige gestión demostrada.
La confianza constituye el capital invisible sobre el cual se construyen las sociedades prósperas. El economista y premio Nobel Douglass North sostenía que las instituciones reducen la incertidumbre y permiten que las personas planifiquen el futuro. Cuando existen instituciones sólidas, reglas claras y previsibles, florecen la inversión, el emprendimiento y la innovación. Cuando esa confianza desaparece, incluso los países con abundantes recursos terminan estancándose.
Venezuela conoce esa realidad. Durante años no solo perdió buena parte de su capacidad productiva y vio partir a millones de ciudadanos; también sufrió un deterioro profundo de la confianza en sus instituciones, en el cumplimiento de la ley y en la posibilidad de que el esfuerzo individual pudiera traducirse en progreso.
Y cuando una sociedad pierde esa confianza, también cambia la forma en que evalúa a sus dirigentes.
Durante décadas, buena parte de América Latina depositó sus esperanzas en líderes providenciales capaces de ofrecer soluciones rápidas a problemas complejos. Sin embargo, la historia demuestra que las transformaciones más duraderas rara vez descansan sobre un solo individuo. Alemania, después de la Segunda Guerra Mundial; Singapur, sin grandes recursos naturales; o Estonia, tras el colapso soviético, lograron reconstruirse fortaleciendo instituciones, estableciendo reglas estables y ejecutando políticas públicas con disciplina y continuidad.
En todos esos casos existió liderazgo, pero también existió gestión.
Quizá por eso las sociedades comienzan a formular preguntas diferentes al momento de elegir a quienes las gobiernan:
¿Qué instituciones, empresas u organizaciones ha logrado construir o fortalecer esa persona?
¿Qué equipos ha sabido liderar?
¿Qué crisis administró con éxito?
¿Qué resultados concretos puede mostrar?
En cualquier empresa seria, nadie contrataría a un director general únicamente por la calidad de sus discursos. Se evalúan su trayectoria, sus decisiones y los resultados obtenidos. Sin reducir la política a la lógica empresarial, resulta razonable que los ciudadanos también comiencen a valorar la experiencia demostrada cuando está en juego la administración del Estado.
La democracia no consiste solamente en votar. También consiste en aprender a elegir mejor.
Tal vez por ello no sorprende que, en Venezuela, el nombre de Lorenzo Mendoza aparezca con frecuencia en conversaciones ciudadanas sobre el futuro del país. No porque haya manifestado aspiraciones políticas, ni porque dirigir una empresa equivalga a gobernar una nación. Lo verdaderamente significativo es el fenómeno social que representa: para muchos venezolanos, su nombre evoca continuidad, organización, capacidad de adaptación y generación de valor en circunstancias extraordinariamente difíciles.
Más que un empresario, muchos parecen ver en él un símbolo de gestión.
Ese interés revela un cambio cultural importante. La sociedad comienza a valorar menos las promesas y más las credenciales de ejecución; menos el liderazgo basado en la retórica y más aquel respaldado por resultados verificables.
Naturalmente, la buena gestión, por sí sola, no basta. Gobernar exige sensibilidad social, legitimidad democrática, respeto por las instituciones y capacidad para construir consensos. Pero esas virtudes tampoco pueden sustituir la competencia para administrar con eficacia un país cada vez más complejo.
La reconstrucción de Venezuela dependerá menos de encontrar un nuevo salvador que de consolidar una nueva forma de elegir a quienes asumen responsabilidades públicas: personas con visión, integridad y una capacidad demostrada para transformar ideas en realidades.
Quizá esa sea una de las grandes evoluciones de la democracia en el siglo XXI: no abandonar la política, sino elevar el criterio con el que evaluamos a nuestros líderes. No conformarnos con escuchar lo que prometen hacer, sino observar lo que ya han demostrado ser capaces de construir.
Porque inspirar a una nación sigue siendo indispensable. Pero, una vez que el sueño ha despertado, alguien tiene que saber construir el barco.
Dayana Cristina Duzoglou L.
X: @dduzogloul
Comment here