Caiga-Quien-Caiga-Tu-fuente-de-noticias
#NoticiaInternacionales

Después del 6 de enero: Abre un nuevo capítulo para el Departamento de Justicia

El cierre del comité del 6 de enero marca un nuevo capítulo en la revisión de los disturbios mortales en el Capitolio, con la misión de investigación del panel, y su pedido de responsabilidad, ahora en gran parte con el Departamento de Justicia (DOJ).

La investigación del comité selecto, que efectivamente terminó con la culminación del último Congreso, ha dejado un tesoro de pistas para que explore el Departamento de Justicia.

Su informe destacó los cabos sueltos de la investigación, mientras que el panel dejó miles de exhibiciones de evidencia en bruto publicadas. 

También terminó con una solicitud directa del Departamento de Justicia: sopesar las referencias penales contra el expresidente Trump y el abogado que alentó al vicepresidente Mike Pence a desafiar su deber ceremonial de certificar los resultados de las elecciones de 2020.

El Departamento de Justicia ahora enfrenta presiones para llevar la antorcha, incluso cuando sus propias investigaciones, al menos en la esfera pública, se han dirigido en gran medida a quienes asaltaron el Capitolio y no a quienes los incitaron.

“Nuestro rol era observar los hechos y las circunstancias. Lo hicimos, y algunos de los hechos y circunstancias fueron muy preocupantes. Pero obviamente está más allá del alcance de nuestro comité”, dijo el representante Bennie Thompson (D-Miss.), quien presidió el comité selecto del 6 de enero y predijo públicamente los cargos del Departamento de Justicia. 

“Así que hemos compartido una serie de declaraciones y otros materiales que han solicitado, y espero que tomen ese material y lo usen para cumplir con su cargo ”.

Cualquier posible enjuiciamiento de alto nivel relacionado con el ataque del 6 de enero ahora recae en el fiscal especial Jack Smith, cuyo mandato, dijo el fiscal general Merrick Garland, incluye “si alguna persona o entidad interfirió ilegalmente con la transferencia de poder después de las elecciones presidenciales de 2020”.

El comité ha dejado en claro que esperan que la investigación apunte directamente a Trump y otros asociados cercanos, asintiendo con los roles del abogado de Trump, Rudy Guiliani, el jefe de gabinete Mark Meadows y otros. 

“El nuestro no es un sistema de justicia en el que los soldados de a pie van a la cárcel y los autores intelectuales y los líderes del círculo obtienen un pase libre”, dijo el representante Jamie Raskin (D-Md.), miembro del panel, al anunciar sus referencias criminales.

El panel entregó a los fiscales federales las transcripciones que el Departamento de Justicia ha estado buscando desde el verano, junto con la publicación de evidencia sin filtrar, incluidos correos electrónicos, intercambios de texto e incluso mensajes de voz.

Andrew Weissmann, un abogado que se desempeñó en equipos de abogados especiales que investigan los vínculos de Enron y Trump con Rusia a través de la investigación de Mueller, dijo que el equipo de Smith seguramente evaluará el tramo con un ojo de fiscalía.

“Obviamente, están leyendo todo”, dijo Weissmann.

“Tienes todo tipo de personas mirándolo con diferentes propósitos. Tiene que hacer una clasificación en términos de quiénes son los testigos que son testigos potenciales del juicio, quiénes son las personas a las que podría acusar por declaraciones falsas u obstrucción u otros delitos y ver si cambiarían. Y creo que eso es literalmente lo que están haciendo en este momento, y también mirándolo mucho con un ojo defensivo”.

Mary McCord, quien se desempeñó como fiscal general adjunta interina para la seguridad nacional bajo la administración de Obama, enfatizó que los fiscales evaluarán la evidencia con un estándar diferente al del comité.

“El comité no tenía los estándares de las reglas de evidencia para aplicar. No tenía los mismos requisitos constitucionales de proporcionar a los acusados, porque ni siquiera los tenía, de proporcionar a los acusados ​​todo el material exculpatorio e inculpatorio. No tuvo ningún contrainterrogatorio, y los fiscales tendrán que pensar dónde hay vulnerabilidades para fines de contrainterrogatorio y atacar la solidez de la evidencia del gobierno”, dijo.

“No pueden confiar en rumores. Si van a presentar un caso, tienen que tener evidencia que realmente sea admisible en el juicio”. 

Sandeep Prasanna, un abogado en práctica privada que anteriormente se desempeñó como asesor de investigación del comité selecto, dijo que el panel se dio cuenta de que los cargos penales no serían apropiados por todo lo que descubrieron.

“Al final del día, la tarea que estaba frente al comité era de naturaleza muy diferente a la tarea del Departamento de Justicia. El informe pretende ser un relato definitivo de la preparación y el ataque en sí. El Congreso, lamentablemente, no es un organismo de enjuiciamiento. Pero podemos contar una historia completa usando los hechos que pudimos descubrir de una manera que creo que el Departamento de Justicia no puede. En muchos sentidos, son instituciones complementarias”, dijo.

“Hubo mucha conducta en el período previo al 6 de enero que contribuyó al esfuerzo por anular las elecciones y contribuyó a los precursores del ataque que puede no necesariamente alcanzar el nivel de delitos, pero aún son increíblemente relevantes y centrales para contando la historia.”

Si bien los estándares de la sala del tribunal podrían dejar de lado algunos de los testimonios más cautivadores del comité, la evidencia también proporciona una hoja de ruta para los fiscales que deseen reforzar varias líneas de investigación.    

“El departamento tiene algunas herramientas que el comité no tenía. Ya sabes, incluso para las personas que invocan la Quinta Enmienda repetidamente frente al comité, el departamento tiene otras opciones”, dijo McCord, y señaló que están en mejores condiciones para obligar a testificar.

“También pueden decidir que inmunizarán a alguien si creen que lo que se niegan a hablar es lo suficientemente importante como para renunciar a usarlo contra esa persona para obtener esa información. Y esas son algunas herramientas que el comité realmente no tenía”.

En algunos rincones existe la esperanza de que el Departamento de Justicia sea más agresivo en este próximo capítulo de su investigación después de estar rezagado, al menos públicamente, con respecto al comité.

Weissmann dijo que el Departamento de Justicia ha hecho un trabajo impresionante al abordar a los «soldados de infantería» a los que se refirió Raskin, incluso al obtener un veredicto de culpabilidad en cargos de conspiración sediciosa difíciles de asegurar contra algunos miembros de los Guardianes del Juramento de extrema derecha. 

“Pero en términos de ascender en la cadena, no hemos visto evidencia alguna. Eso es extremadamente inusual para una investigación sobre la conducta de un grupo”, dijo.

“Hubo un retraso. No estoy en el campo del Departamento de Justicia , quien siempre estuvo en todo esto y lo persiguió con la mayor prestancia ‘. No creo que ese fuera el caso. … Pero creo que en este punto, solo mirando dónde estamos ahora con el nombramiento de Jack Smith, creo que es alguien a quien conozco con certeza y, según toda la información, es alguien que va a perseguir esto de manera realmente agresiva. ”

La representante Zoe Lofgren (D-Calif.), otro miembro del comité, enfatizó que el panel no ve al Departamento de Justicia como el único recurso provisional para brindar responsabilidad luego de la terminación del panel.

El comité ha pedido a los colegios de abogados que revisen la conducta de varios abogados involucrados en el esquema para evitar la transferencia de poder.

Pero reconoció que el Departamento de Justicia tiene un papel clave.

“Solo podemos proporcionar hechos, lo que hemos hecho, y sugerencias. Así que ahora depende del Departamento de Justicia”, dijo Lofgren.

“Creo que deberían sentir pasión por ver que se haga justicia”.

Comment here

A %d blogueros les gusta esto: